1. としきのやしき正門
  2. 電算棟
  3. RFCの間
  4. RFC4041: ルーティング分野のドラフトでの道徳の章に対する要件

RFC4041: ルーティング分野のドラフトでの道徳の章に対する要件



Network Working Group                                          A. Farrel
Request for Comments: 4041                            Old Dog Consulting
Category: Informational                                     1 April 2005


       Requirements for Morality Sections in Routing Area Drafts
       ルーティング分野のドラフトでの道徳の章に対する要件

Status of This Memo
このメモの位置づけ

   This memo provides information for the Internet community.  It does
   not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of this
   memo is unlimited.
   このメモは情報をインターネットコミュニティに提供する。このメモは、
   いかなる種類のインターネット標準も規定しない。このメモの配布は制限
   されない。

Copyright Notice

   Copyright (C) The Internet Society (2005).

Abstract
要約

   It has often been the case that morality has not been given proper
   consideration in the design and specification of protocols produced
   within the Routing Area.  This has led to a decline in the moral
   values within the Internet and attempts to retrofit a suitable moral
   code to implemented and deployed protocols has been shown to be
   sub-optimal.
   ルーティング分野で策定されるプロトコルのデザインと仕様において、道
   徳上の適切な考慮が欠けていることはしばしばである。これはインターネ
   ットの道徳性の低下につながっており、すでに実装されて使用されている
   プロトコルに適切な道徳符号を後付けすることは次善の策であることはす
   でに知られている。

   This document specifies a requirement for all new Routing Area
   Internet-Drafts to include a "Morality Considerations" section, and
   gives guidance on what that section should contain.
   この文書は、ルーティング分野の新規のインターネットドラフトに含まれ
   る「道徳の考慮」の章に対する要求条件を定めたものであり、その章が含
   んだほうがよい内容の手引きである。

1.  Introduction
1.  はじめに

   It is well accepted by popular opinion and other reliable metrics
   that moral values are declining and that degeneracy is increasing.
   Young people are particularly at risk from the rising depravity in
   society and much of the blame can be squarely placed at the door of
   the Internet.  If you do not feel safe on the streets at night, what
   do you think it is like on the Information Superhighway?
   道徳は低下しており堕落は進行している、という一般的な意見はよく聞く
   し、その他の信頼できる測定結果もある。若者たちは特に、社会の堕落の
   進行というリスクにさらされており、その非難の多くはインターネットへ
   の戸口の正面に置かれる。もしあなたが夜道を安全だと思わないのなら、
   情報スーパーハイウェイも同じようなものだと思わないのだろうか?

   When new protocols or protocol extensions are developed within the
   Routing Area, it is often the case that not enough consideration is
   given to the impact of the protocol on the moral fiber of the
   Internet.  The result is that moral consequences are only understood
   once the protocols have been implemented, and sometimes not until
   after they have been deployed.
   ルーティング分野での新しいプロトコル、または既存プロトコルの拡張時
   には、インターネットの道徳の質に関するプロトコルの影響が十分に考慮
   されていない場合がしばしばである。その結果、その道徳的影響が理解さ
   れるのはプロトコルが実装されてからであり、時にはプロトコルが運用さ
   れるようになってからである。 

   The resultant attempts to restore appropriate behavior and purge the
   community of improper activities are not always easy or
   architecturally pleasant.  Further, it is possible that certain
   protocol designs make morality particularly hard to achieve.
   この結果として必要となる適切な行動の回復と、不適切な活動をコミュニ
   ティから放逐することは容易ではなく、アーキテクチャ的にも不愉快なも
   のである。その上、ある種のプロトコルを設計してしまえば、道徳を達成
   することを特に困難にすることがある。

   Recognising that moral issues are fundamental to the utility and
   success of protocols designed within the IETF, and that simply making
   a wishy-washy liberal-minded statement does not necessarily provide
   adequate guarantees of a correct and proper outcome for society, this
   document defines requirements for the inclusion of Morality
   Considerations sections in all Internet-Drafts produced within the
   Routing Area.  Meeting these requirements will ensure that proper
   consideration is given to moral issues at all stages of the protocol
   development process, from Requirements and Architecture, through
   Specification and Applicability.
   道徳問題がIETF内で設計されたプロトコルの有用性および成功にとって基
   本であると認識し、玉虫色で自由主義的な記述は公正で適切な結果の十分
   な保証を社会に提供するとは必ずしも限らないので、この文書ではルーテ
   ィング分野で作成される全てのインターネットドラフトにおける道徳の考
   慮の章の内容の要求条件を定義する。これらの要求条件を満足することは、
   仕様と適用性を通じて、プロトコル開発過程の全ての段階(要求条件から
   基本構造まで)で適切な考慮が道徳問題に与えられることを保証するだろ
   う。

   The remainder of this document describes the necessary subsections of
   the Morality Considerations sections, and gives guidance about what
   information should be contained in those subsections.
   この文書の残りの部分は、道徳の考慮の章に必要な節について記述してあ
   り、それらの節に含むべき情報に関する手引きを与える。

1.1.  Conventions Used in This Document
1.1.  本文書で用いる慣習

   The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT",
   "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this
   document are to be interpreted as described in RFC 2119 [RFC2119].
   この文書におけるキーワード "MUST"(しなければならない)、"MUST NOT"
   (してはならない)、"REQUIRED"(必須)、"SHALL"(すること)、"SHALL NOT"
   (しないこと)、"SHOULD"(した方が良い)、"SHOULD NOT"(しない方が良い)、
   "RECOMMENDED"(推奨)、"MAY"(しても良い)、"OPTIONAL"(省略可能)は、
   BCP 14、RFC 2119 [KEYWORDS] で記述されている意味で解釈するものとす
   る。
   
   The key words "SHALT", "SHALT NOT", "SMITE", and "PILLAR OF SALT" in
   this document are to be interpreted as expected.
   この文書におけるキーワード"SHALT"(汝すべし)、"SHALT NOT"(汝すべから
   ず)、"SMITE"(打ち据えり)、"PILLAR OF SALT"(塩の柱)という用語は期待
   通りに解釈される。


2.  Presence and Placement of Morality Considerations Sections
2.  道徳の考慮の章の存在と配置

2.1.  Null Morality Considerations Sections
2.1.  道徳の考慮の章が存在しない場合

   It may be the case that the authors of Internet-Drafts have no or few
   morals.  This does not relieve them of their duty to understand the
   consequences of their actions.
   インターネットドラフトの執筆者たちに道徳がないか乏しい、という場合
   もあるかもしれない。だからといって、彼らが自分たちの行動に責任をと
   らなくてもよいということにはならない。

   The more likely an author is to say that a null Morality
   Considerations section is acceptable, the more pressure must be
   exerted on him by the Area and the appropriate Working Group to
   ensure that he gives full consideration to his actions, and reflects
   long and hard on the consequences of his writing and the value of his
   life.
   ある筆者が、道徳の章がなくともよいではないか、と主張しそうであれば
   あるほど、分野および関連する作業部会からの圧力が強くなるべきであり、
   それは彼が彼自身の行動への十分な考慮を与え、そして彼の記述の重要性
   と彼の人生の価値を長く強く反省することを確実にする。

   On the other hand, some authors are well known to have the highest
   moral pedigree: a fact that is plainly obvious from the company they
   keep, the Working Groups they attend, and their eligibility for
   NomCom.  It is clearly unnecessary for such esteemed persons to waste
   effort on Morality Considerations sections.  It is inconceivable that
   anything that they write would have anything other than a beneficial
   effect on the Routing Area and the Internet in general.
   一方、数人の執筆者は、よく知られているように道徳的に高潔な人達であ
   る:事実、彼らが経営している企業、彼らが参加する作業部会、そして役
   員指名委員会の参加資格からも明白なまでに明らかなように。そのような
   尊敬すべき人達には、道徳の考慮の章に労力を浪費することは明らかに不
   要である。彼らが記述するものが、ルーティング分野およびインターネッ
   ト全般に対して有益でないということは想像することもできない。

2.2.  Mandatory Subsections
2.2.  必須の節

   If the Morality Considerations section is present, it MUST contain at
   least the following subsections.  The content of these subsections is
   surely self-evident to any right-thinking person.  Further guidance
   can be obtained from your moral guardian, your household gods, or
   from any member of the IMM (Internet Moral Majority).
   もし、道徳の考慮の章が置かれていれば、それは少なくとも以下の節を含
   んでいなくてはならない(MUST)。以下の節の内容は、まともな考え方を
   する人々には間違いなく自明なことである。それ以上の手引きはあなたの
   道徳的後見人や、あなたの家の守護神、あるいはIMM(インターネット
   道徳的多数派)から入手できる。

   -  Likelihood of misuse by depraved or sick individuals.  This
      subsection must fully address the possibility that the proposed
      protocols or protocol extensions might be used for the
      distribution of blue, smutty, or plain disgusting images.
      邪悪なまたは病気の個人による悪用の可能性。この節には、提案され
      たプロトコルまたはプロトコルの拡張が、下品な、猥褻な、あるいは
      明らかに嫌悪感を抱くような画像が配布されるために使われる可能性
      の全てを記述しなければならない。

   -  Likelihood of misuse by misguided individuals.  There is an
      obvious need to protect minors and people with misguided thought
      processes from utilising the protocols or protocol extensions for
      purposes that would inevitably do them harm.
      判断を誤った個人による誤用の可能性。プロトコルまたはプロトコル
      の拡張の利用により、未成年者および判断を誤った大衆を必然的に傷
      つけることから保護することが明らかに必要である。

   -  Likelihood of misuse by large, multi-national corporations.  Such
      a thought is, of course, unthinkable.
      巨大多国籍企業による悪用の可能性。このような考えは、もちろん、
      ありえない。

   -  Availability of oversight facilities.  There are those who would
      corrupt our morals motivated as they are by a hatred of the
      freedom of Internet access with which we are graced.  We place a
      significant burden of responsibility on those who guard our
      community from these evil-doers and it is only fitting that we
      give them as much support as is possible.  Therefore, all
      encryption and obfuscation techniques MUST be excluded -
      individuals who have nothing to hide need to fear the oversight of
      those whose morals are beyond doubt.
      監視法の有効性。我々の道徳を堕落させようとする人々は、我々に与
      えられた天恵であるインターネットアクセスの自由に対する憎悪に動
      機づけられている。我々は我々のコミュニティを悪人から守る人々に
      義務という重い負担をかけており、我々の可能な限りの多くの支援を
      与えることが唯一ふさわしい。そのため、あらゆる暗号化や情報隠蔽
      技術の使用は禁止されなければならない(MUST) − 隠すものが何もな
      い人々は、道徳が確実な人々による監視漏れを心配することが必要で
      ある。

   -  Inter-SDO impact.  We must allow for other moral frameworks and
      fully respect other people's right to subscribe to other belief
      systems.  Such people are, however, wrong and doomed to spend
      eternity in a dark corner with only dial-up access.  So it has
      been written.
      標準化機関同士の影響。我々は異なった道徳律を容認し、他の信用シ
      ステムに賛成する人々の権利を完全に尊重しなければならない。しか
      しながら、そのような人々は邪悪であり、ダイアルアップアクセスだ
      けを備えた暗闇の世界で永遠に過ごすと定められている。したがって、
      この節は書かれることとなる。

   -  Care and concern for avian carriers.  A duck may be somebody's
      mother.
      情報伝達媒体である鳥類の保護と影響。アヒルは多分、誰かの母親だ。

   Even if one or more of these subsections are considered irrelevant,
   they MUST all still be present, and MUST contain a full rebuttal of
   this deviant thought.
   これらのサブセクションの1つ以上が不適切であると考えられても、それ
   らは全て存在しなければならず(MUST)、また、この異端の主義主張に対す
   る十分な反駁を含んでいなければならない(MUST)。

2.3.  Optional Subsections
2.3.  必須ではない節

   Additional subsections may be added to accommodate zealots.
   追加の節は、狂信者たちのために追加されされてもよい。

2.4.  Placement of Morality Considerations Sections
2.4.  道徳の考慮の章の配置

   The Morality Considerations section MUST be given full prominence in
   each Internet Draft.
   道徳の考慮の章はそれぞれのインターネットドラフトの中で大いに目立た
   せなくてはならない(MUST)。

3.  Applicability Scenarios
3.  適用する筋書き

   This section outlines, by way of example, some particular areas that
   are in dire need of reform and where a short, sharp shock could make
   a really big difference.
   この章は、例を通して、改善の必要性が強く感じられ、そして短くて鋭い
   刺激で大きな改善をなしうる、いくつかの特徴的な分野の概要を述べる。

3.1.  Provision of Services
3.1.  サービスの提供

   We must do our utmost to ensure that services are delivered in a
   timely and reliable way.  Emphasis should be placed on Quality of
   Service (QoS) and meeting the needs of the consumer of the service.
   我々はサービスが適時適切に提供されるために最善を尽くさねばならない。
   重点が置かれなければならないのは、サービスの品質(QoS)および、
   サービス利用者の要求に適合することである。

   Arrangements should be made for regular provision of services, and
   sermons should be to the point and contain a strong moral message.
   事前作業はサービスの標準的な提供のために行われるべきであり、説教は
   適切でかつ強い道徳的教訓を含まなければならない。

3.2.  Political Correctness (PC)
3.2.  政治的な配慮

   Political correctness has gone too far.  This problem can be traced
   way back to the 1970s when the desktop PC was invented.  It is
   necessary for Internet-Drafts to observe a form of political
   correctness, but note that you do not always have to mean what you
   say.
   政治的な配慮は度を越しすぎてしまった。この問題は机上のPCが開発さ
   れた1970年代に遡る事ができる。政治的な配慮の形式を遵守すること
   はインターネットドラフトにとって必要であるが、あなたは常に自身の発
   言にまじめである必要はないことに留意しなさい。

3.2.1.  Differentiated Services
3.2.1.  サービスの識別

   Segregation of packets on the grounds of color is now banned and
   Internet-Drafts must not make use of this technique.
   地のを理由とするパケットの区別は禁止されており、インターネットド
   ラフトはこの技術を使わせてはならない。

   If you follow all of the recommendations in this document, you will
   find that "packets of color" (as we must now refer to them) tend to
   avoid your points of presence, and you will no longer be troubled by
   them.
   この文書の全ての推奨事項に従えば、「有色パケット」(我々はそれらを
   現在適用されなくてはならないものとして)があなたの所在地を避ける傾
   向があることがわかり、もはやそれらに苦しめられることはないだろう。

3.2.2.  Jumbo Packets
3.2.2.  ジャンボパケット

   It is no longer appropriate to refer to "jumbo packets".  Please use
   the term "capacitorially challenged".
   「ジャンボパケット」という呼び方は、もはや適切ではない。
   「情報容量障害」という用語を使ってください。

3.2.3.  Byte Ordering
3.2.3.  バイトの並び順

   Note that within Internet-Drafts, bytes (and bits) progress from the
   left to the right.  This is how things should be.
   インターネットドラフト内では、バイト(およびビット)は左から右へ進
   むことに注意する。これはどのようなものでもそうであるべきだ。

3.3.  Protection or Abstinence
3.3.  保護または禁欲

   Much has been made recently of the need to provide protection within
   the Internet.  It is the role of the IMM to determine when protection
   is required, and the role of the IESG bulldogs to ensure that we are
   all protected.
   最近、インターネット内で保護を提供する必要性は多々ある。保護が必要
   なときだと決定するのはIMMの役割であり、インターネット技術標準化
   運営グループという頑固者の役割は我々に完全な保護を保障することだ。

   However, protection is only one way to prevent unplanned outages and,
   as we all know, the ready availability of protection schemes such as
   1:1 (one-on-one) or 1:n (orgy-mode) have lead to a belief that it is
   acceptable to switch (or swing) at will.  It should be noted that
   protection can fail, and under no circumstances should extra traffic
   be countenanced.
   しかしながら、保護は予期せざる機能停止を防止するひとつの手段に過ぎ
   ず、知られているように、例えば1:1(one-on-one)や1:n(乱痴気騒ぎ状態)
   のような既存の有効な保護方法は意識して切替(または方向転換)するこ
   とを容認できるという信念に導く。保護が失敗することは注目されるべきで
   あり、どんな事情があっても余分な通信は許容されるべきではない。

   In reality, the only safe way to avoid passing data to your friends
   is to agree to pledge to have no control plane before marriage.  Join
   our campaign and sign up for the SONET Ring Thing.
   実際、あなたの友達にデータが流れてしまうことを避ける唯一の安全策は、
   結婚前の制御水準を持たないことを誓約することに合意することである。
   我々の活動に参加し、SONET Ring Thingに加入しよう。

3.4.  Promiscuity
3.4.  混乱

   Various disgusting protocols indulge in promiscuity.  This appears to
   happen most often when an operator is unwilling to select a single
   partner and wants to play the field.
   さまざまな不快なプロトコルは混乱に陥る。これは、オペレーターが単独
   の通信相手を選びたくない場合に、そして広いところで操作することを望
   むときに、とても頻繁に起こるように見える。

   Promiscuous modes of operation are an abomination, exceeded only by
   multicast.
   操作の混乱モードは忌避したいものであり、それより酷いのはマルチキャ
   ストだけだろう。

4.  Terminology
4.  用語解説

   Admission Control
   流入制御
      The caring investigative arm of the IMM.
      IMMの監理調査部門。

   Doom
   運命
      Port 666.  Need we say more?
      ポート666。もっと言う必要ある?

   ECMP
      What is this?  Some kind of Communism?
      これは何?共産主義の一種?

   Money
   金
      The root of all evil.
      諸悪の根元。

   MPLS
      What is with this "layer two-and-a-half" nonsense?  The world is
      flat, just accept the fact.
      この「レイヤ2.5」などというたわごとは何?世界は平らだということ
      は単なる事実として受け入れるべきだ。

   Packet Switching
   パケット交換
      Sounds like fraud to me.
      私には詐欺のように聞こえる。

   Path
   道
      The route of all LSPs.
      全てのラベル交換の経路。

   Policy Control
   方針制御
      The administrative arm of the IMM.
      IMMの管理部門。

   Random Walk
   千鳥足
      Substance abuse is to be avoided.
      薬物濫用は避けられるべきである。

   Rendezvous Point
   待合わせ場所
      Poorly lit street corner.  Not to be confused with the root of all
      multicast.
      ほの暗い街角。全てのマルチキャストの発信源と混同しないこと。

   Standard Body
   標準体型
      What we should all strive for.
      我々の全ての努力目標。

   Strawberry Ice Cream
   苺アイスクリーム
      Something that wills the void between rational discussion and
      all-out thermo nuclear war [SCREAM].
      理性的な話合いと全面熱核戦争の間の間隙を望む何か[SCREAM]。

5.  Morality Considerations
5.  道徳の考慮

   The moral pedigree of the author of this document places him and his
   writings beyond question.
   この文書の著者の道徳の血筋が、彼および彼の記述を疑問の余地のないと
   ころとしている。

6.  IANA Considerations
6.  IANAの意見

   IANA should think carefully about the protection of their immortal
   souls.
   IANAは、彼らの永遠なる魂の保護に関して注意深く考えるべきだ。

7.  Security Considerations
7.  セキュリティについての考察

   Security is of the utmost importance.
   セキュリティは最重要である。

   A secure Internet community will ensure the security of all of its
   members.
   安全なインターネット・コミュニティは、その全メンバーの安全を保証す
   るだろう。

8.  Acknowledgements
8.  謝辞

   I would like to thank my guru Alex Dipandra-Zinin.
   私の導師たるAlex Dipandra-Zininに感謝する。

   Jozef Wroblewski, who clearly knows promiscuous behavior when he sees
   it, pointed out some of the dangers in promiscuous operation.
   Jozef Wroblewskiは見たものが不品行な振る舞いであることが明確にわか
   る人であるが、不品行な行いにおけるいくつかの危険性を指摘した。

   No avian carriers were harmed in the production of this document.
   この文書の成果で被害を受けた伝書鳩はいない。

9.  Intellectual Property Considerations
9.  知的財産に関する考慮

   Property is theft.  What is yours is mine.  What is mine, you keep
   your hands off.
   財産とは窃盗だ。おまえのものはオレのもの。オレのものはオレのもの。

10.  Normative References
10.  規範文献

   I don't need to be told how to formulate my morals.
   私は、私自身の道徳を公式化して伝えてもらう必要はない。

   [RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
             Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.

11.  Informative References
     参考文献

   To be frank, I don't find many other documents informative.
   率直に言って、私は他の多くの文書に有益性を見出せなかった。

   [SCREAM]  Farrel, A., "Observations on Proposing Protocol
             Enhancements that Address Stated Requirements but also go
             Further by Meeting more General Needs", Work in Progress,
             June 2003.

Author's Address

   Adrian Farrel
   Old Dog Consulting

   Phone: I'm not telling you that.  Why do you ask, anyway?
   EMail: adrian@olddog.co.uk
   電話:私はあなたと話したくない。なぜあなたは他の方法で質問しないの?
















Full Copyright Statement
完全著作権表示

   Copyright (C) The Internet Society (2005).
   著作権(C)インターネット学会(2005)

   This document is subject to the rights, licenses and restrictions
   contained in BCP 78 and at www.rfc-editor.org/copyright.html, and
   except as set forth therein, the authors retain all their rights.
   この文書はBCP78と www.rfc-editor.org/copyright.html に含まれる
   権利と許可と制限の適用を受け、そしてこの中に明らかにされる以外は著
   者がすべての権利を維持します。

   This document and the information contained herein are provided on an
   "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS
   OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
   ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED,
   INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE
   INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED
   WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
   この文書とここに含まれる情報はあるがままに供給されます、貢献者と貢
   献者が代表するか貢献者を後援する組織(もしあれば)とインターネット
   学会とインターネット技術標準化タスクフォースは、明確にも暗黙にも、
   この情報の使用が権利の侵害しないことや商業利用や特別の目的への利用
   に適当である事の保障を含め、全ての保証を拒否します。

Intellectual Property
知的所有権

   The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
   Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to
   pertain to the implementation or use of the technology described in
   this document or the extent to which any license under such rights
   might or might not be available; nor does it represent that it has
   made any independent effort to identify any such rights.  Information
   on the procedures with respect to rights in RFC documents can be
   found in BCP 78 and BCP 79.
   この文書に記述された実装や技術に関して主張される知的財産権や他の権
   利の正当性や範囲について、この様な権利の元でライセンスが利用可能か
   利用不可能かの範囲について、IETFは何の立場もとりません;この様
   な権利を認識する独立の調査をしたとは述べません。RFC文書の権利に
   関する手続きの情報はBCP78とBCP79を見てください。

   Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any
   assurances of licenses to be made available, or the result of an
   attempt made to obtain a general license or permission for the use of
   such proprietary rights by implementers or users of this
   specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at
   http://www.ietf.org/ipr.
   IETF事務局に公開されたIPRの写しと、利用可能な許可証と、仕様
   書の実装者や利用者によってされた一般的な許可書や許可を得るためにさ
   れた試みの結果は、http://www.ietf.org/ipr にあるIETFオンライン
   IPR貯蔵庫で得られます。

   The IETF invites any interested party to bring to its attention any
   copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
   rights that may cover technology that may be required to implement
   this standard.  Please address the information to the IETF at ietf-
   ipr@ietf.org.
   IETFは興味を持った誰からでもこの標準を実行するのに必要な技術を
   カバーする著作権や特許や特許出願や他の所有権の注意を持ってくるよう
   に求めます。どうか ietf-ipr@ietf.org のIETFに情報を伝えてくださ
   い。

Acknowledgement
謝辞

   Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
   Internet Society.
   RFCエディタ機能のための資金供給が現在インターネット学会によって
   供給されます。










RFCの間
電算棟
やしきの間取り


Copyright © 2008,2010,2013 としき
このページの情報及び著作権は「としき」に帰属します。
Toshiki / toshiki @ jcom.zaq.ne.jp